Это не моя точка логика, это моё понимание законов России. По градостроительному кодексу бремя ответственности по капитальному ремонту лежит на собственнике недвижимости. Это на мой взгляд логично и честно. Если храм принадлежит РПЦ, то она и должна его ремонтировать. Если храм принадлежит музею, городу или федеральным властям, пусть город, музей или федеральные власти восстанавливают. Мы за это платим налоги что бы дороги и культурные ценности были в надлежащем виде. Нет желания и денег на ремонт пусть отдают даром тому кто готов содержать или продают. Есть только моральный долг что возвращать надо в том виде каком забрали при экспроприации, но это не закон конечно. К делу не пришьёшь. Это неписанное правило справедливости который можно не соблюдать.MANUL78 писал(а):Не согласен с Вашей точкой зрения.
Например Вы ремонтируете свою машину, квартиру и платите отчисления на кап.ремонт своего многоквартирного дома самостоятельно потому что это ваше имущество. А если за Вас это делает государство, то скорее всего вы чиновник который превышает свои полномочия разбазаривая федеральный или муниципальный фонд.
На мой взгляд фраза
выглядит абсурдной. Как это не зависит? Почему? То есть Вы считаете что неважно чья машина, моя или государственная, все равно ремонтировать должен назначенным мною дядя? Это незаконно.MANUL78 писал(а): ...Ремонт и восстановление заброшенных храмов никоим образом не зависит от передачи или непередачи различных объектов Церкви...
То что мне известно из практики строителя, везде РПЦ строит за свои кровные, иногда привлекает меценатов из частного бизнеса.
P.S. Ничего лично, чисто юридическое умозаключение. Вопрос религии я тоже не учитываю. Бесплатно, ни кому не должно государство делать. Есть финансовое правило расходование фондов, где четко прописано на что можно тратить эти фонды.